El juez Pablo Ruz de la Audiencia Nacional, que ya se sabe que continuará al frente de la instrucción de los casos Gürtel y Bárcenas hasta su conclusión, dispone de nuevas pruebas que evidencian la adjudicación irregular por parte del entonces Instituto de Promoción de la Ciudad (IPDC) a empresas de la red de Francisco Correa de un pabellón en la Feria Internacional de Turismo (Fitur) en 2004. En el informe remitido por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) al magistrado en febrero pasado se demuestra que los pliegos y documentos que debían presentar las empresas del entramado corrupto se montaron con los trabajos ejecutados y casi un mes después de la finalización de Fitur (del 28 de enero al 1 de febrero).
Pero ahora, tal y como adelantó esta semana el programa de La Sexta El Intermedio, la huella digital (metadatos) de once documentos elaborados desde el Ayuntamiento de Jerez, a los que ha tenido acceso La Voz del Sur, revela que los documentos del expediente municipal de contratación también se elaboraron en esas mismas fechas: concretamente, entre el 10 y el 25 de febrero de 2004. El magistrado empieza a cerrar el círculo de la que se conoce como 'pieza jerezana' o pieza separada 'Ayuntamiento de Jerez' de las cuatro que componen la macrocausa judicial y que toca de lleno a la actual alcaldesa y senadora del PP, María José García-Pelayo, que por aquel entonces también era máxima responsable municipal.
De hecho, en mayo pasado, Ruz admitió a trámite un escrito-denuncia remitido de forma anónima por técnicos municipales en el que acusan a la alcaldesa de presunto fraude de ley y contratación ilegal, y en el que supuestamente se aportaron nuevas pruebas y evidencias. La UDEF ya concluía en el informe que remitió al juez en febrero pasado que la regidora popular tuvo implicación directa en la adjudicación presuntamente irregular de varios contratos a dos sociedades del entramado de Correa para el montaje de un pabellón en Fitur y de espectáculos ecuestres y flamencos, por valor de 214.027 euros. Como resume el informe de la Policía Judicial, Special Events y Down Town Consulting se hicieron con un contrato negociado sin publicidad para la organización del stand de Jerez en Fitur de 2004 (valorado en 162.806 euros), de otro para el acondicionamiento de la Plaza Mayor de Madrid de un espectáculo ecuestre (por 39.366 euros) y de uno para la celebración de un espectáculo flamenco en el Parque del Retiro, por importe de 11.855 euros. El Ayuntamiento, a la vista de los metadatos de los documentos informáticos que se crearon ex profeso, también colaboró e intervino para presuntamente dar apariencia de legalidad a un procedimiento que se justificó como extraordinario (lo que agiliza y facilita a la administración solo en casos excepcionales la adjudicación de contratos). Eso, pese a que Fitur es un evento que se celebra cada año y en el que tradicionalmente Jerez venía participando, como ya alerta la UDEF en su informe.
El rastro de los archivos informáticos municipales demuestra, como se observa a continuación en la información 'comentada' por fuentes de máxima solvencia a la que ha tenido acceso este medio digital, los bailes de fechas y el patrón que tanto el órgano contratante como las empresas beneficiarias siguieron en el montaje del expediente de contratación posterior a la celebración de Fitur 2004 para presuntamente burlar la legalidad:
- Documento denominado envío de documentación e invitación. La fecha que figura dentro del texto del documento es 9 de enero de 2004, pero en los metadatos aparece que realmente se creó el 11 de febrero de 2004, guardado el 13 de febrero de 2004, e impreso el 13 de febrero de 2004. Lo que explica que en el expediente de contratación estos documentos se encuentren sin constancia de su registro de salida, ni de la fecha de recepción por las empresa.
- Documento denominado fax invitación a Special Events. En los metadatos aparece que se creó el 10 de febrero de 2004. Lo que explica que en el expediente de contratación no haya ninguna constancia de su envío, ni de su recepción, ni aparece reporte alguno.
- Documento denominado fax invitación a Comunicalia SL. En los metadatos aparece que se creó el 10 de febrero de 2004 y guardado el 11 de febrero de 2004. Lo que explicaría que en el expediente de contratación no haya ninguna constancia de su envío, ni de su recepción, ni aparece reporte alguno.
- Documento denominado Informe del Secretario. La fecha que figura dentro del texto del documento es 8 de enero de 2004, pero en los metadatos aparece que realmente se creó el 3 de febrero de 2004, guardado el 25 de febrero de 2004, tras 12 revisiones, e impreso el 12 de febrero de 2004. Esto explica que el punto quinto del Informe del Secretario diga lo siguiente: “Será aprobado por el presidente, pero siendo competencia del Consejo deberá someterse a la ratificación del mismo”. Sin contener justificación alguna de por qué lo va a aprobar la presidenta, no teniendo competencia y yendo en contra del informe de la Intervención que dejaba muy claro que la competencia era del Consejo del IPDC. Y es que el 3 de febrero ya se sabía que no se había llevado a cabo ningún procedimiento de contratación con anterioridad al evento, y un consejo no se puede fabricar a posteriori sin haberse celebrado, pero una resolución de la presidenta sí. Por otra parte el informe valida la urgencia para justificar que se haga por procedimiento negociado sin publicidad, cuando debía hacerse por concurso. Lógicamente, el procedimiento negociado sin publicidad era la única forma de poder vestir el proceso con posterioridad, ya que no hay anuncio público. Aunque en todo caso, tal como dijo la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), según cita el informe de la UDEF, "no puede haber urgencia ante la organización de Fitur, que es anual y las fechas se conocen con mucha antelación". Además de lo anterior, el Plan de Excelencia Turística, que se utilizó para justificar la urgencia, iniciaba su ejecución en diciembre de 2004, 11 meses más tarde de aquel Fitur, sin que por ello esta actividad promocional pudiese entrar en dicho Plan, como de hecho no entró, y como por tanto, tampoco puede servir de justificación para la referida urgencia.
- Documento denominado Pliegos de Condiciones Técnicas. Aunque en el expediente aparece que se aprobaron por Resolución de la Presidenta de 8 de enero de 2004, lo cierto es que en los metadatos aparece que se creó el 10 de febrero de 2004, y fue impreso el 13 de febrero de 2004.
- Documento denominado Pliegos de Condiciones Administrativas Particulares. Aunque en el expediente aparece que se aprobaron por Resolución de la Presidenta de 8 de enero de 2004, lo cierto es que en los metadatos aparece que realmente se creó el 28 enero de 2004, guardados e impresos el 12 de febrero de 2004. Estas fechas de elaboración de los dos Pliegos guardan relación con los correos electrónicos que reproduce el informe de la UDEF en los que con fecha 9 de febrero de 2004 Isidro Cuberos (que fuera jefe de prensa del PP andaluz y hombre de confianza de Javier Arenas) manda correo electrónico a Pablo Crespo ('numero dos' de la Gürtel y ex secretario de Organización del PP gallego) diciendo: “Querido Pablo: Este es el pliego de condiciones y el presupuesto que Jerez ya ha aceptado”. Y el correo de 16 de febrero en el que escribe: “Tengo en mi poder el pliego definitivo de jerez y tendremos que cerrarlo".
- Documento denominado Resolución aprobando Pliegos. La fecha que figura dentro del texto del documento es 8 de enero de 2004, pero lo cierto es que en los metadatos aparece que realmente se creó el 3 de febrero de 2004 y guardado el 25 de febrero, tras 14 revisiones. Sigue guardando relación con las fechas de los correos electrónicos de Isidro Cuberos a Pablo Crespo de 9 y 16 de febrero.
- Documento denominado Resolución de adjudicación. La fecha que figura dentro del texto del documento es 15 de enero de 2004, pero lo cierto es que en los metadatos aparece que realmente se creó el 3 de febrero y se guardó el 12 de febrero. Como se tenía claro qué empresas eran, esta resolución se dio por acabada el 12 de febrero (antes que la de aprobación de los pliegos, que lógicamente fueron cerrados con las empresas, según se desprende de los correos que reproduce la UDEF, que el día 16 de febrero habla de "pliegos definitivos"). Por otra parte esta resolución da por válidas unas ofertas que el informe de la UDEF acredita que fueron remitidas al Ayuntamiento con fecha posterior al 18 de febrero de 2004, ya que con esta fecha hay correo de Isidro Cuberos a Pablo Crespo que termina diciendo: “Estoy dispuesto a sentarme con quien tú me indiques para preparar la documentación necesaria y ayudar a rellenar los sobres correspondientes, dado que tengo el asunto bastante trabajado ya". Y el 23 de febrero Javier Nombela imparte instrucciones a Luis Nieto (NACEX), para la tramitación, recogida y posterior presentación de documentación (Bastanteo de Poder Notarial), en el Instituto de Promoción de la Ciudad de Jerez. Además la UDEF señala: “24/02/2004: Especialmente significativo es el contenido del correo electrónico remitido por Isabel JORDAN a Isidro CUBEROS, el día 24/02/2.004, ya que se pone de manifiesto como a dicha fecha no se había preparado la documentación para presentar al Instituto de Promoción de la Ciudad de Jerez, y se estaba a la espera de que por parte de Isidro Cuberos facilitase un contacto en Cádiz, para que tramitara el bastanteo de poderes y la recogida de un documento solicitado por Fax de no tener ninguna deuda pendiente con el Ayuntamiento de Jerez, con la finalidad de proceder a su envío a la mañana siguiente, una vez incluida la documentación recogida del Ayuntamiento para incluirla en el sobre administrativo".
- Documentos denominados Notificación Comunicalia, Notificación Special Events y Notificación Teleanuncio. La fecha que figura dentro del texto de estos documentos es 16 de enero de 2004, pero lo cierto es que en los metadatos aparece que realmente se crearon el 11 de febrero de 2004, se guardaron el 16 de febrero de 2004 y se imprimieron el 13 de febrero de 2004. Esto explicaría por qué en el expediente de contratación no aparece constancia de la fecha de salida, ni de la fecha recepción de estas notificaciones.